Встроенная журналистика: возможности, пропаганда, убийство журналистики?

Материал опубликован в рамках проекта N-ost / Автор: Кан Эртуна / kisadalga.net

Встроенная журналистика от Ирака до Газы

Насколько совместим с журналистикой выезд в зону боевых действий с вооруженными силами одной из сторон, не выходя за рамки установленных партией правил?

Тот факт, что военные преступления, совершенные во Вьетнамской войне, и тот факт, что война не была выиграна, что было скрыто от общественности, были разъяснены общественности перед телевидением влиятельными журналистами, приведет к новой «поправке» в Отношения власти и СМИ в период войны. Разочарованные журналистами-фрилансерами во Вьетнаме, американские администраторы разработали практику «встроенной журналистики» для своих последующих войн. Если средства массовой информации, испытывающие недостаток изображений и контента, захотят объяснить войну, они будут предоставлены так, как того хотят власти, во время визитов на передовую, организованных армией. Репортеры, зачастую не имеющие представления о социальной структуре и истории региона, в который они приехали, и не имевшие контактов с местным населением, смогут получить необходимое им военное шоу, а вещатели, опасающиеся обидеть правящую элиту смогут получить контент, который повысит их рейтинги и оправдает ожидания зрителей. Во время вторжения в Ирак в 2003 году сотни журналистов были сначала обучены и прикреплены к армейским частям с соблюдением строгих ограничений. Согласно этому подходу, средства массовой информации больше не были угрозой, портящей элиты в войне, и могут быть превращены в инструмент пропаганды. Внедренные журналисты оказали именно желаемый эффект во время войны в Ираке, вернувшись домой только для того, чтобы сообщить о быстрой победе США и коалиционных сил, в то время как страна погрузилась во тьму, от которой она не могла оправиться в течение многих лет.

Газа закрыта для мировых СМИ

Встроенную журналистику можно просто определить как репортаж, действующий совместно с армией или вооруженными силами в зоне боевых действий, при этом работая в рамках ограничений, налагаемых этими вооруженными силами. И мы видели этот широко обсуждаемый тип репортажей во время войны в Газе. Что отличало эту войну в Газе от предыдущих, так это то, что Израиль закрыл географию войны для журналистов, которые хотели работать свободно. Когда Египет на юге занял аналогичную позицию, журналисты, за исключением горстки представителей международных СМИ, уже находящихся в регионе, не могли попасть в Газу собственными силами – даже во время первого периода прекращения огня. Однако Израиль, который с начала войны проводит интенсивную пропагандистскую кампанию по всем возможным каналам, предложил журналистам опыт, который всегда был предметом споров: внедренную журналистику. Во-первых, это, конечно, было приглашение не для всех. Более того, не все СМИ, которым была предложена такая возможность, согласились на нее (например, до публикации статьи ни одно СМИ из Турции не соглашалось войти в Газу таким способом). Был предметом споров, вел ли Израиль, с одной стороны, войну, в которой погибло больше всего журналистов в новейшей истории (по данным Организации по защите журналистов, по состоянию на декабрь погибли 63 журналиста и работника СМИ). 8), напротив, использовало их для пропаганды, приглашая на территорию, находящуюся под ее собственным контролем.

Каждый ли внештатный журналист сообщает плохие новости?

Опытный корреспондент Би-би-си на Ближнем Востоке Джереми Боуэн, известный тем, что в своих фирменных новостях использовал более смелые выражения и глубокий анализ, чем порой «робкое» отношение Би-би-си, был одним из репортеров, вошедших в Газу в составе израильской армии. Он ответил на критику в социальных сетях, что он был «секретарем» израильской армии: «Чепуха. Настоящая проблема заключается в том, что вы делаете с материалом и как вы бросаете вызов представителям, которых вам представляют. Также важно предоставить контекст. в сценарии. У нас был выбор: держаться подальше от сектора Газа или ввести некоторые ограничения в обмен на доступ. Он ответил : Я просмотрел пакеты новостей четырех западных новостных организаций, связанных с Газой. Критика такого обзора; Обычно бывает так, что «вещание представляет собой единое целое, баланс достигается появлением гостя на экране после пакета новостей или другого новостного сюжета, рассказывающего историю собеседника». Однако в эпоху социальных сетей эта традиционная критика теряет свой эффект, если учесть, что большая часть новостей потребляется индивидуально на платформах социальных сетей в виде фрагментов.

Прежде всего, внимание американских СМИ и британских основных институтов привлекает разный подход. Репортаж , подготовленный корреспондентом CNN Ореном Либерманом , длился примерно четыре минуты, а палестинцы появлялись в новостях всего на 10 секунд. Конечно, внедренным репортерам не была предоставлена возможность пойти и поговорить с палестинцами, но CNN, как и другие организации, могла включать кадры палестинских журналистов, работающих ценой своей жизни в регионе. Однако мы не смогли услышать ни одного из них за те 10 секунд, которые они использовали в новостях о палестинских гражданских лицах. CBS была немного более «щедрой», чем CNN . Послышался даже короткий голос человека, восставшего против пережитой трагедии. Однако следует добавить, что ни репортеры CNN, ни репортеры BBC не задавали сложных и критических вопросов своим ответственным офицерам, которые подробно рассказывали им, как следует понимать войну с израильской точки зрения.

По их словам, британские СМИ предпочли остаться на более «вопросной» стороне. В своем репортаже Джереми Боуэна продолжительностью примерно четыре минуты и 15 секунд BBC посвятила 21 секунду палестинским гражданам и включила отрывок из интервью женщины средних лет. Хотя Боуэн не задавал сложных вопросов израильским военным чиновникам на местах, в своем новостном тексте он использовал определение «оккупация Газы Израилем» и подчеркнул огромные разрушения, свидетелем которых он стал. Он закончил новость следующими словами: «Даже ближайшие союзники Израиля ставят под сомнение гуманитарную катастрофу, вызванную этой войной». . С помощью своей камеры Кермани снимал палестинских мирных жителей, которые были вынуждены мигрировать на расстоянии, и мужчин, задержанных обнаженными, а с другой стороны, он задавал израильскому офицеру вопрос, который волновал многих людей: «Вы звоните это гуманитарный коридор, многие наблюдатели видят в нем насильственное перемещение общества, которое подвергается коллективному наказанию. Что бы вы прокомментировали по этому поводу? В примерно шестиминутных новостях в середине пакета использовались полутораминутные кадры и интервью палестинских журналистов, причем предпочтение отдавалось более «жестким» изображениям по сравнению с новостными пакетами CNN, CBS и BBC: обломки, раненые дети, скорбящие родители… Новости Кермани таковы. Он заключил: «Израиль может выиграть эту войну благодаря своему военному превосходству, но кто может поверить, что этот конфликт, который продолжается десятилетиями с глубоководными прекратится ли укоренившийся гнев и негодование палестинцев?”…

Встроенная журналистика — это практика, которая подвергалась резкой критике, особенно в академических кругах. Конечно, выбор роли встроенного репортера, где вы в противном случае можете следить за новостями, означает стать добровольным послом пропаганды. Однако те, кто находится на местах, знают, что выход на линию фронта в составе вооруженных сил иногда является единственным вариантом, особенно во время войн и конфликтов. Я тоже много раз бывал на линии фронта в разных регионах в составе вооруженных сил, иначе добраться туда было невозможно. Но у многих редакций также есть этические опасения по поводу связи с партией, обвиняемой в военных преступлениях, и политические опасения по поводу сотрудничества с силами, которые их правительство не поддерживает. С другой стороны, многие редакции и журналисты соглашаются с ограничениями на доступ к линии фронта и предпочитают присоединиться к ним. Примеры, которые я упомянул выше, также показывают, что репортеры, которым предлагаются одинаковые возможности, могут создавать новости очень разной глубины и качества в одной и той же среде, в зависимости от их собственного опыта, способностей и редакционного подхода их редакций. Категорически «встроенная журналистика – это плохо!» Сказать это — значит упростить дискуссию. Однако здесь на ум приходит другой вопрос, который часто задают: «Если бы другая сторона сделала аналогичное предложение, вы бы его приняли?»